⭐⭐⭐⭐⭐⭐⭐🌟🜁𓂀🜅Toutes les images que vous verrez dans cet article sont issues de VIRILIS MENTIS PRIME, (en cours d’édition) un corpus visuel et conceptuel traversant mes pensées au sein de son Artefact Edition.🜁𓂀🜅
0:00
-10:00
🎧 Suggestion musicale pour une lecture plus immersive :
Pharell Williams
— Happy (Instrumentale) 🎶
Je viens d’un lieu où le sens s’est fissuré.
Je cartographie comme je respire.
Je n’écris pas pour être lu,
j’écris pour rendre lisible
avec une éthique qui structure,
une clinique qui tranche,
un esprit toujours indulgent,
une science qui demeure noble,
et une pédagogie qui laisse place au spectre.
Par la verticalité, je rêve d’un monde où il sera enfin temps,
Que l’Humain Axial supplantera le désordre de l’Humain Social.
Afin que nos valeurs transcendent les frontières et les générations… ✨
🌐 Par un verbe vertical qui pense à voix écrite, pour que le monde redevienne enfin lisible. 🌍
🔬-[❓ Pour celles et ceux qui souhaitent contribuer discrètement à cette recherche, un court questionnaire (≈ 3 minutes) est proposé ci-dessous. Il alimente mes enquête.
🜁 Avant d’aborder le métacadre dans sa dimension théorique réelle, il me semblait pertinent d’illustrer une dérive possible de l’hyper-structuration analytique lorsqu’elle est poussée jusqu’à saturation. Ce qui suit n’est donc pas une méthode réelle de gestion de conflit, mais une caricature volontaire d’un esprit cherchant à neutraliser une logique de domination non pas par opposition frontale, mais par complexification procédurale.🜅
🜁 L’idée devient alors presque absurde :
que se passerait-il si un cerveau analytique tentait de transformer un duel primitif en protocole relationnel multi-étapes, logistifié, médicalisé, cartographié et cognitivement supervisé ?🜅
🜁 Dans un cadre classique, une confrontation fonctionne généralement selon une structure relativement simple :
- dominant / dominé
- gagnant / perdant
- attaque / défense
- humiliation / validation
L’individu est alors implicitement poussé à répondre à l’intérieur du cadre déjà imposé. La violence devient une ligne droite.🜅
🜁 Le métacadre caricatural présenté ici consiste au contraire à absorber cette ligne dans une structure tellement large, détaillée et procédurale que le conflit finit par perdre sa centralité symbolique initiale.🜅
🜁 Situation initiale :
😡 « Viens, on règle ça en face à face.
On va voir qui est le plus fort.
Si t’es un vrai bonhomme. »
Dans un fonctionnement classique, cette phrase agit comme une compression brutale du réel. Elle réduit immédiatement l’interaction à un duel simplifié où chaque réponse semble devoir confirmer ou refuser le cadre proposé.🜅
🜁 Réponse par hyper-structuration métacadrée :
Le conflit n’est plus traité comme un affrontement isolé, mais comme un protocole relationnel multi-phase nécessitant :
- stabilisation sociale préalable,
- gestion physiologique,
- anticipation médico-logistique,
- coordination spatiale,
- suivi analytique post-interaction,
- et redescente neurophysiologique supervisée.🜅
🜁 ☕ 14h30 — Phase d’amorçage social
Le protocole débute par un café visant à stabiliser les conditions relationnelles préalables à l’échange physique potentiel.
Cette première étape permet :
- d’évaluer le niveau de tension,
- d’observer les variations comportementales,
- de réduire l’instabilité émotionnelle pré-confrontation,
- et d’établir un minimum de coordination intersubjective viable.🜅
🜁 👖 Nota protocolaire :
Une tenue souple et respirante est recommandée afin d’optimiser la mobilité articulaire et limiter les contraintes biomécaniques en phase ultérieure du processus.🜅
🜁 💥 15h00 — Phase d’échange physique calibré
Après stabilisation relationnelle initiale, les sujets peuvent procéder à un échange physique dans un cadre spatialement optimisé et temporellement limité.
L’interaction n’est plus envisagée comme une explosion émotionnelle désorganisée, mais comme une séquence fonctionnelle intégrée à un protocole plus large de régulation interpersonnelle.🜅
🜁 📍 Zone dégagée à ~500m
Une zone suffisamment ouverte est préconisée afin :
d’éviter les contraintes environnementales inutiles,
de limiter les risques de collision périphérique,
d’optimiser la lisibilité motrice des déplacements,
et de préserver un minimum de cohérence opérationnelle durant l’échange.🜅
🜁 ⏱️ Durée estimée :
30 à 45 minutes,
ajustable selon :
la tolérance à l’impact,
les capacités cardiovasculaires respectives,
le niveau de fatigue neuromusculaire,
et la stabilité émotionnelle résiduelle.🜅
🜁 🏥 Nota médico-logistique :
Prévoir solution antiseptique, compresses stériles, bandage de contention, désinfectant type bétadine,miroir de contrôle rapide, et matériel minimal de gestion post-traumatique légère.🜅
🜁 L’objectif n’est plus seulement la domination physique immédiate, mais le maintien d’un niveau acceptable de fonctionnalité sociale post-interaction. La violence cesse alors d’être symboliquement centrale pour devenir un simple segment technique au sein d’une chaîne organisationnelle plus vaste.🜅
🜁 🍔 17h30 — Phase de régulation et d’intégration
Après l’échange physique, le protocole prévoit une phase de retour au calme progressif autour d’un repas partagé destiné à faciliter la redescente physiologique et la réintégration cognitive de l’événement.🜅
🜁 📍 Restaurant — Évaluation préalable recommandée
Le lieu doit idéalement permettre :
une réduction du niveau de stimulation environnementale,
une récupération calorique minimale,
une diminution progressive de l’activation sympathique,
et un cadre suffisamment stable pour engager une réorganisation narrative post-conflit.🜅
🜁 ✍️ Nota analytique :
Prévoir ordinateur portable, carnet de notes, ou support de retranscription rapide, afin de reconstruire les séquences interactionnelles, identifier les moments de bascule émotionnelle, analyser les micro-dynamiques comportementales, et extraire les schémas cognitifs observés durant l’ensemble du protocole.🜅
À ce stade, le conflit initial a généralement perdu sa structure primitive.
Le duel n’a pas disparu, mais il s’est dissous dans une architecture tellement procédurale, relationnelle et analytique qu’il devient difficile de maintenir une intention agressive simple et cohérente.
🜁 L’absurde apparaît précisément ici :
la violence, initialement pensée comme impulsion directe, se retrouve absorbée dans :
des horaires,
des protocoles,
des considérations biomécaniques,
des contraintes logistiques,
des phases d’intégration,
et des analyses comportementales post-événement.🜅
🜁 Le cerveau quitte alors progressivement le mode confrontation pour entrer dans une logique d’administration organisationnelle du réel.
Le conflit devient moins un duel qu’un projet.🜅
⚠️ Clarification importante
Bien évidemment, ce protocole est une caricature volontaire.
Il ne s’agit ni :
d’une méthode réelle de gestion de conflit,
d’un conseil comportemental,
ni d’une invitation à organiser rationnellement une confrontation physique.🜅
🜁 L’objectif de cette mise en scène est avant tout d’illustrer, par l’absurde, comment un esprit analytique peut pousser la logique de structuration jusqu’à saturation au point de neutraliser symboliquement le cadre initial du conflit.🜅
🜁 Donc, très sincèrement :
« Ne faites pas ça ! »
Ne transformez pas un conflit réel en protocole médico-logistique semi-cybernétique avec coordination spatiale, phases de régulation physiologique et débriefing comportemental autour d’un burger.🜅
🜁 Le caractère volontairement excessif, procédural et presque bureaucratique de cette séquence sert précisément à rendre visible un mécanisme cognitif beaucoup plus subtil, souvent invisible dans les interactions ordinaires.🜅
🜁 Car derrière cette caricature absurde se cache malgré tout une intuition réelle :
la capacité à modifier la structure d’un conflit plutôt qu’à simplement réagir à l’intérieur du cadre imposé.
Et c’est précisément ici que commence le véritable métacadre.🜅
🜁 LE VÉRITABLE MÉTACADRE 🜅
🜁 Derrière la caricature précédente se cache malgré tout un mécanisme cognitif réel, beaucoup plus subtil et beaucoup plus fréquent qu’il n’y paraît.🜅
🜁 Le métacadre n’est pas une fuite du conflit.
Il ne consiste pas non plus à “gagner” un échange par manipulation rhétorique ou domination intellectuelle.
Le métacadre correspond plutôt à une modification de la structure opératoire dans laquelle un conflit tente initialement d’enfermer un individu.🜅
🜁 Lorsqu’une interaction devient conflictuelle, le cerveau humain tend naturellement à réduire le réel à des oppositions simples :
- vrai / faux
- fort / faible
- dominant / dominé
- moral / immoral
- victime / coupable
- ami / ennemi🜅
🜁 Cette réduction possède une utilité adaptative.
Elle permet :
- d’accélérer la prise de décision,
- de simplifier un environnement complexe,
- et de produire rapidement une réponse comportementale cohérente.🜅
🜁 Mais cette simplification possède également un coût :
elle compresse le réel.
Les nuances disparaissent progressivement au profit de structures binaires de plus en plus rigides.🜅
🜁 C’est précisément ici qu’intervient le métacadre.
Le métacadre consiste à effectuer un déplacement latéral du cadre lui-même, plutôt qu’à simplement répondre à l’intérieur de celui-ci.🜅
🜁 Autrement dit :
au lieu de répondre directement à la logique imposée par le conflit, le sujet introduit :
- un niveau supplémentaire de lecture,
- une structure plus large,
- ou une complexité relationnelle rendant le cadre initial insuffisant pour contenir l’ensemble de la situation.🜅
🜁 Le conflit ne disparaît donc pas nécessairement.
Mais il cesse d’être le centre unique autour duquel toute l’interaction s’organise.🜅
🜁 Le métacadre transforme alors :
- une ligne droite en système,
- un duel en dynamique relationnelle,
- une opposition en architecture,
- une réaction en navigation.🜅
🜁 Pourtant, une question importante apparaît immédiatement :🜅
« pourquoi les êtres humains semblent-ils si souvent incapables de sortir spontanément de ces structures binaires ? »
🜁 Pourquoi deux individus peuvent-ils entendre exactement la même phrase…
et pourtant vivre deux réalités psychologiques totalement différentes ?🜅
🜁 Pour comprendre cela, il devient nécessaire d’explorer non plus seulement les conflits eux-mêmes, mais les différentes couches interprétatives à travers lesquelles le cerveau humain construit le réel.🜅
🜁 LES 6 COUCHES INTERPRÉTATIVES DANS LES DÉBATS — MODÈLE ARC-EN-CIEL 🌈 🜅
🜁 Pour appliquer correctement un métacadre, il devient essentiel d’identifier non seulement le contenu d’un conflit, mais également la couche interprétative dominante activée chez l’interlocuteur.🜅
🜁 Car un désaccord devient souvent incompréhensible non pas à cause des idées elles-mêmes, mais parce que chaque individu traite l’information à travers une hiérarchie cognitive différente sans forcément en avoir conscience.🜅
🜁 Autrement dit :
deux personnes peuvent entendre exactement la même phrase…
mais ne pas vivre psychologiquement la même interaction.🜅
🜁 ⚠️ Ce modèle est une cartographie vulgarisée des dynamiques interprétatives humaines, pas une classification scientifique officielle. Il s’agit avant tout d’un outil heuristique destiné à rendre certaines mécaniques cognitives plus lisibles.🜅
🟣 1) COUCHE SYMBOLIQUE
🜁 Ici, les mots agissent principalement comme des condensations symboliques.
Le cerveau ne traite plus seulement le langage comme une information explicite, mais comme un ensemble de signaux archétypaux, émotionnels ou implicites.🜅
«un même mot peut activer des univers symboliques totalement différents selon les individus.🜅»
🧭 Identification rapide :
- lecture implicite très forte
- importance du ton et des signaux faibles
- tendance à “ressentir” les mots plus qu’à les disséquer
- forte sensibilité aux sous-entendus symboliques🜅
⚠️ Piège fréquent :
- croire qu’une définition logique suffit à stabiliser le dialogue
- sous-estimer la charge imaginaire des mots utilisés🜅
🧩 Couche de communication utile :
🟣 symbolique + 🟡 émotionnelle🜅
🔵 2) COUCHE NARRATIVE
🜁 Ici, le cerveau construit une histoire cohérente autour des événements.
L’individu ne traite plus seulement les faits, mais leur insertion dans un récit psychologique plus large.🜅
Exemples :
- “il fait ça parce que…”
- “ça veut dire que…”
- “c’est toujours pareil…”🜅
💥 Problème :
«les débats deviennent souvent des conflits de récits plutôt que des conflits de faits.🜅»
🧭 Identification rapide :
- reconstruit rapidement des intentions
- relie les événements entre eux
- interprète les comportements comme éléments d’un scénario global🜅
⚠️ Piège fréquent :
- répondre uniquement factuellement à quelqu’un déjà engagé narrativement
- ignorer l’histoire psychologique que la personne se raconte🜅
🧩 Couche de communication utile :
🔵 narrative + 🟢 anticipation🜅
🟢 3) COUCHE D’ANTICIPATION
🜁 Ici, le cerveau simule des futurs possibles.
Le jugement du présent est influencé par des conséquences imaginées avant même qu’elles n’existent réellement.🜅
Exemples :
- “si ça continue…”
- “ça va finir par…”
- “les conséquences seront…”🜅
💥 Particularité :
«le futur imaginé modifie émotionnellement le présent.🜅»
💥 Problème :
«deux individus peuvent débattre de futurs totalement différents sans le réaliser.🜅»
🧭 Identification rapide :
- projection rapide vers les conséquences
- vigilance aux dérives possibles
- lecture stratégique ou sécuritaire des situations🜅
⚠️ Piège fréquent :
- invalider brutalement les projections
- ignorer le besoin de sécurité cognitive🜅
🧩 Couche de communication utile :
🟢 anticipation + 🟠 rationnelle🜅
🟡 4) COUCHE ÉMOTIONNELLE
🜁 Ici, l’intensité affective devient dominante.
Le cerveau hiérarchise les informations selon leur impact émotionnel immédiat.🜅
Exemples :
- colère
- honte
- peur
- frustration
- sentiment d’humiliation🜅
💥 Problème :
«la logique devient secondaire lorsque la charge émotionnelle dépasse un certain seuil.🜅»
🧭 Identification rapide :
- variations émotionnelles visibles
- lecture affective des échanges
- forte sensibilité au ton relationnel🜅
⚠️ Piège fréquent :
- répondre par froideur analytique
- disséquer trop vite le ressenti de l’autre🜅
🧩 Couche de communication utile :
🟡 émotionnelle + 🟣 symbolique🜅
🟠 5) COUCHE RATIONNELLE
🜁 Ici, le cerveau traite principalement :
- la cohérence,
- les arguments,
- les preuves,
- les distinctions conceptuelles,
- et la stabilité logique interne.🜅
💥 Problème :
«la rationalité sert parfois davantage à défendre une position qu’à découvrir quelque chose.🜅»
🧭 Identification rapide :
- reformule précisément
- détecte les contradictions
- hiérarchise les concepts
- découpe les registres cognitifs🜅
⚠️ Piège fréquent :
- interpréter la précision comme de la froideur
- moraliser le détachement analytique🜅
🧩 Couche de communication utile :
🟠 rationnelle + 🟣 symbolique🜅
🔴 6) COUCHE MORALE
🜁 Ici, le cerveau traite principalement les situations selon :
- bien / mal
- juste / injuste
- acceptable / inacceptable🜅
💥 Particularité :
«les faits deviennent rapidement des jugements normatifs.🜅»
🧭 Identification rapide :
- lecture morale rapide des situations
- hiérarchisation forte des valeurs
- tendance à classifier les comportements🜅
⚠️ Piège fréquent :
- attaquer frontalement les valeurs centrales
- humilier publiquement le cadre moral🜅
🧩 Couche de communication utile :
🔴 morale + 🟡 émotionnelle🜅
🜁 ⚠️ POINT CENTRAL DES CONFLITS
Un même message peut être lu simultanément sur plusieurs couches :
🟣 symbole ≠ signification
🔵 récit ≠ récit alternatif
🟢 futur ≠ futur anticipé
🟡 émotion ≠ neutralité
🟠 logique ≠ interprétation pure
🔴 morale ≠ valeurs partagées🜅
🜁 Exemple simple :
Phrase :
“Oui oui…”🜅
🟣 symbolique → ambiguïté implicite
🔵 narratif → simulation de position sociale
🟢 anticipation → risque de dévalorisation future
🟡 émotion → irritation / méfiance
🟠 rationnel → absence de réponse claire
🔴 moral → manque de respect perçu🜅
🜁 Une seule phrase.
Plusieurs réalités psychologiques simultanées.🜅
🜁 CARTOGRAPHIE DES 9 PROFILS COGNITIFS 🜅
🜁 Et c’est ici que le modèle devient particulièrement intéressant.
Car les individus n’activent pas seulement des couches interprétatives différentes : ils les hiérarchisent également différemment.🜅
🜁 Autrement dit :
certains profils cognitifs vont naturellement privilégier :
la logique,
l’émotion,
l’anticipation,
la morale,
le symbolique,
ou la narration,
comme couche principale de lecture du réel.🜅
🜁 Cela ne signifie pas qu’un individu ne possède qu’une seule couche.
Au contraire :
chaque esprit utilise les 6 couches simultanément, mais avec des niveaux de dominance différents.🜅
🜁 Certains profils compressent donc plusieurs couches en permanence, créant des architectures mentales particulières qui influencent :
leur manière de communiquer,
leur manière de percevoir les conflits,
leur manière de structurer le sens,
et leur manière d’interpréter les intentions d’autrui.🜅
🜁 Comprendre ces profils ne sert donc pas à “étiqueter” les individus, mais à mieux naviguer dans les frictions cognitives et réduire les collisions interprétatives inutiles.🜅
👁️ 1) ANALYTIQUE
👉 Pilotage dominant : 🟠 + 🟣
🟠 logique structurée
🟣 symbolique compressée
🔵 narration maîtrisée
🟡 émotion fortement filtrée
🔴 morale internalisée
🟢 anticipation utilisée pour optimiser
💥 Signature :
compréhension profonde, langage dense, recherche de cohérence structurelle🜅
réduction de l’incertitude et protection du système🜅
🧭 Identification rapide :
vigilance élevée
détecte rapidement les menaces potentielles
forte lecture préventive des situations🜅
⚠️ Piège fréquent :
invalider ses inquiétudes trop rapidement
augmenter artificiellement l’incertitude🜅
🧩 Canal de communication optimal :
🟢 anticipation + 🟡 émotionnel🜅
✔️ sécurité ✔️ stabilité ✔️ prévisibilité ✔️ réduction du risque🜅
❌ À éviter :
imprévisibilité brutale
ambiguïté menaçante
chaos permanent🜅
🜁 SYNTHÈSE GLOBALE 🜅
🜁 Les conflits deviennent souvent insolubles car :
🧠 chacun active des couches différentes
🧠 chacun hiérarchise le réel différemment
🧠 chacun interprète donc le même message à travers une architecture cognitive différente🜅
🜁 Les désaccords ne viennent donc pas uniquement des idées elles-mêmes, mais de la manière dont chaque esprit organise :
le symbolique,
la narration,
l’émotion,
l’anticipation,
la morale,
et la logique.🜅
🜁 Le métacadre consiste alors non seulement à sortir d’un cadre conflictuel rigide, mais également à identifier la couche dominante dans laquelle l’interlocuteur tente inconsciemment de faire entrer la réalité.🜅
Une expérience numineuse est un vécu subjectif intense où l’on entre en contact avec quelque chose de plus grand que soi, perçu comme à la fois fascinant et dérangeant, sans nécessairement être religieux. Elle se manifeste par un sentiment de présence, de seuil ou de révélation, souvent accompagné de silence intérieur, d’émotion profonde et d’un décalage avec le monde ordinaire. Ce n’est ni une hallucination ni une preuve objective : c’est une expérience de sens brut, difficile à formuler, qui marque durablement parce qu’elle reconfigure la manière dont on se situe au réel.
🜁🜁Sur métacadre, déplacement de cadre et reconfiguration des interactions :🜅 Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind — University of Chicago Press. Watzlawick, P., Weakland, J., Fisch, R. (1974). Change: Principles of Problem Formation and Problem Resolution — Norton. Goffman, E. (1974). Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience — Harvard University Press.
🜁Sur réduction binaire, complexité cognitive et architectures du réel :🜅 Morin, E. (1977–2004). La Méthode — Seuil. Simondon, G. (1958). L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information — Millon. Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow — Farrar, Straus and Giroux.
🜁Sur couches interprétatives, narration mentale et construction du sens :🜅 Bruner, J. (1990). Acts of Meaning — Harvard University Press. Ricoeur, P. (1983–1985). Temps et récit — Seuil. Lakoff, G., Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By — University of Chicago Press.
🜁Sur symbolisme, perception implicite et lecture archétypale :🜅 Cassirer, E. (1923–1929). Philosophie des formes symboliques — Minuit. Jung, C. G. (1951–1961). Les archétypes et l’inconscient collectif — Buchet-Chastel. Durand, G. (1960). Les structures anthropologiques de l’imaginaire — Dunod.
🜁Sur tension, conflictualité et dynamiques relationnelles :🜅 Girard, R. (1972). La Violence et le Sacré — Grasset. Deutsch, M. (1973). The Resolution of Conflict — Yale University Press. Sun Tzu (~Ve siècle av. J.-C.). L’Art de la guerre — Flammarion.
🜁Sur absurdification, décalage cognitif et perturbation des cadres :🜅 Camus, A. (1942). Le Mythe de Sisyphe — Gallimard. Koestler, A. (1964). The Act of Creation — Hutchinson. Deleuze, G. (1969). Logique du sens — Minuit.
🌐🜁 Le Verbe Vertical ne s’explique plus… Il se traverse🜅🌍
Cet ennéagramme est particulièrement intéressant lorsqu’on cherche à comprendre certains conflits récurrents avec son entourage : pourquoi l’on s’accorde naturellement avec certaines personnes, et pourquoi d’autres relations deviennent rapidement dissonantes malgré les bonnes intentions.
Les différents profils présentés me font d’ailleurs penser à l’approche développée dans le livret orange du Codex des Arpenteurs, où l’Ennéagramme est utilisé comme un outil de discernement intérieur, destiné à identifier nos forces, mais aussi nos ombres.
Mais il faut se garder d’une erreur fréquente : réduire soi-même ou les autres à un profil figé.
Un être humain n’est pas une case. Ce n’est pas parce qu’une structure nous ressemble qu’elle nous définit entièrement. Le risque est alors de transformer un outil de compréhension en prison mentale.
C’est pour cela que j’invite souvent les personnes qui utilisent ce type d’outil à dessiner une étoile à neuf branches, puis à indiquer leur degré d’affinité avec chacune d’elles. Car nous portons tous des fragments des neuf dynamiques en nous, dans des proportions différentes et mouvantes.
Cette représentation rend plus difficile l’identification rigide du mental, et rappelle une chose essentielle : une cartographie n’est pas le territoire vivant qu’elle cherche à éclairer.
Il est d’ailleurs possible d’appliquer exactement la même démarche au Zodiaque. Non plus comme une identité figée résumée à un seul signe, mais comme une répartition de tendances et d’archétypes présents en chacun de nous à des degrés variés. Cela permet d’éviter le même travers : celui de remplacer la connaissance de soi par une simple étiquette psychologique.
Loved it! We are in synch, I ve been working on next month anamnesis. Turned out its a seven step development with a word which will explain the 7 heaven & the 7 dimension in one swoop. That you wokring on 6 rainbow stage of communication. The seven being the subject in my personnal view. (similar is coming in my version of stasis)
Yup, stasis will be the word, and if your puzzled on how it relates, you'll see why in june. 🥂🍾
I see the 9 possible chain of reaction to be prosopon ( mask ) that we use accordingly to our desire, some are controlled by their own emotion. Some use them and swap from one to another. Here is my view on this section, what ya think bout it?
I'm interested in your thought on the one i proposed for the 9 schema. 🎭
Ps: Viens on regle ca d'ecran a ecran, dans le virtuel! J'viens de remarquer que j'ai répondu en anglais. J'espere ceci ne rendra pas le tout incomprehensible.
Cet ennéagramme est particulièrement intéressant lorsqu’on cherche à comprendre certains conflits récurrents avec son entourage : pourquoi l’on s’accorde naturellement avec certaines personnes, et pourquoi d’autres relations deviennent rapidement dissonantes malgré les bonnes intentions.
Les différents profils présentés me font d’ailleurs penser à l’approche développée dans le livret orange du Codex des Arpenteurs, où l’Ennéagramme est utilisé comme un outil de discernement intérieur, destiné à identifier nos forces, mais aussi nos ombres.
Mais il faut se garder d’une erreur fréquente : réduire soi-même ou les autres à un profil figé.
Un être humain n’est pas une case. Ce n’est pas parce qu’une structure nous ressemble qu’elle nous définit entièrement. Le risque est alors de transformer un outil de compréhension en prison mentale.
C’est pour cela que j’invite souvent les personnes qui utilisent ce type d’outil à dessiner une étoile à neuf branches, puis à indiquer leur degré d’affinité avec chacune d’elles. Car nous portons tous des fragments des neuf dynamiques en nous, dans des proportions différentes et mouvantes.
Cette représentation rend plus difficile l’identification rigide du mental, et rappelle une chose essentielle : une cartographie n’est pas le territoire vivant qu’elle cherche à éclairer.
Il est d’ailleurs possible d’appliquer exactement la même démarche au Zodiaque. Non plus comme une identité figée résumée à un seul signe, mais comme une répartition de tendances et d’archétypes présents en chacun de nous à des degrés variés. Cela permet d’éviter le même travers : celui de remplacer la connaissance de soi par une simple étiquette psychologique.
Loved it! We are in synch, I ve been working on next month anamnesis. Turned out its a seven step development with a word which will explain the 7 heaven & the 7 dimension in one swoop. That you wokring on 6 rainbow stage of communication. The seven being the subject in my personnal view. (similar is coming in my version of stasis)
Yup, stasis will be the word, and if your puzzled on how it relates, you'll see why in june. 🥂🍾
I see the 9 possible chain of reaction to be prosopon ( mask ) that we use accordingly to our desire, some are controlled by their own emotion. Some use them and swap from one to another. Here is my view on this section, what ya think bout it?
I'm interested in your thought on the one i proposed for the 9 schema. 🎭
Ps: Viens on regle ca d'ecran a ecran, dans le virtuel! J'viens de remarquer que j'ai répondu en anglais. J'espere ceci ne rendra pas le tout incomprehensible.