꩜ LE LIMINAL 🜁

[Didi_XIXème]

Merci pour cet article que j'attendais depuis quelques jours. Cette notion de passage liminal organisée en trois mouvements — diabole, métabole et symbole— tels des péages de friction est très intéressante.

Néanmoins, dès les premières lignes, le positionnement m'a interpellé. En effet, Les Limbes est défini comme "lieu du seuil", autrement dit une fixité. Puis derrière, le terme «flottement», qui se veut synonymique, vient tout suite contredire la prémisse énoncée. Je dois avouer que ça m'a quelque peu désarçonné.

Ensuite, Le Verbe Vertical, quant à lui, est défini comme "l'axe" — c'est-à-dire un point fixe, une référence immobile, tel un système de signification qui fonctionne précisément comme repère, autrement dit comme seuil ontologique entre ce qui est orienté et ce qui ne l'est pas. Les deux termes sont donc déjà, structurellement, des variantes du même opérateur : le seuil.

Et c'est là que naît la tension :

Pour qu'un liminal existe, il faut deux pleins distincts — un dedans et un dehors — dont la frontière constitue le passage. Quand les deux bords sont eux-mêmes des seuils, il n'y a plus d'entre-deux : il y a superposition.

Tout semble au même niveau dès l'amorce de l'article alors qu'il promet ce fameux «entre-deux». Sur le plan dialectique, c'est un écueil qui fragilise tant elle conditionne tout le reste de l'article.

J'aimerais m'arrêter également sur cette phrase que j'ai adoré : "Faisons-nous vertueusement incertains, mais certainement pas certains de notre vertu."

Pourquoi ?

Car elle définit le cadre de la vertu : l'humilité. Elle dénonce la certitude en signifiant que la tentation d'y céder mène à l'orgueil. Elle semble dire :«méfie-toi de toi-même dès l'instant où tu te juges vertueux». C'est un véritable sagesse dissimulée dans le texte 👍.

Bravo à vous deux pour l'article et l'ambition qu'il porte ! Superbe collaboration.

[🜁 LE VERBE VERTICAL 🜅]

Merci beaucoup d’avoir pris le temps de lire le texte avec autant d’attention. On sent sincèrement que tu as essayé d’entrer dans la mécanique interne de ce que nous avons tenté de produire ensemble, et rien que pour cela, merci.

Ta critique est pertinente et plusieurs points que tu soulèves sont réellement intéressants, notamment lorsque tu identifies la proximité structurelle entre la notion de seuil et celle d’axe, ou encore lorsque tu relèves la portée presque anti-hubris de la phrase sur la vertu. Tu as très bien capté cette idée de vigilance intérieure face à la tentation de se croire déjà « arrivé » moralement.

Toutefois, il y a peut-être quelques nuances importantes concernant notre usage du liminal.

Je pense notamment que notre divergence vient surtout du fait que tu abordes le texte depuis une lecture très ontologique et structurelle du seuil — comme frontière fixe séparant deux pleins distincts — alors que notre approche était davantage phénoménologique et dynamique.

Pour nous, le seuil n’est pas forcément une ligne statique située entre deux blocs déjà constitués. Il peut émerger entre deux dynamiques, deux vecteurs, deux mouvements, deux régimes de perception ou même deux temporalités.

Autrement dit : l’« entre-deux » n’a pas nécessairement besoin de deux masses fixes aux extrémités pour exister. Il peut apparaître dans la tension même du passage, dans l’instabilité de la transformation ou dans la friction entre deux orientations.

C’est d’ailleurs précisément pour cela que la notion de transformation devient centrale dans le texte.

Concernant l’idée de superposition, je comprends totalement ce qui t’a conduit à cette lecture, mais là encore, je pense qu’il y a une nuance importante : la superposition n’est pas présente dès l’origine.

Au départ, il y a surtout :

— friction,

— distinction,

— oscillation,

— condensation progressive.

La superposition, elle, apparaît plutôt à la fin du mouvement, lorsque les deux structures commencent à devenir lisibles l’une à travers l’autre sans pour autant se dissoudre complètement.

Le texte essaie justement de suivre cette progression :

DIABOLE → distinction,

MÉTABOLE → transformation,

SYMBOLE → liaison.

Autrement dit, la superposition est davantage un aboutissement de lecture qu’un postulat initial.

Même chose concernant l’axe : lorsque tu l’associes à un point fixe, je comprends très bien la logique derrière cette interprétation, mais personnellement je ne le vois pas nécessairement comme immobile.

Un axe peut aussi être compris comme un vecteur, une trajectoire, une direction identifiable par inférence, sans pour autant être figé. Il conserve une orientation sans être une immobilité absolue.

Et c’est probablement là où nos approches se croisent puis se séparent légèrement :

tu sembles davantage penser les structures comme des opérateurs ontologiques relativement stabilisés, alors que nous essayons ici d’explorer des régimes plus mouvants, traversés par des états de passage, des fluctuations et des transformations progressives du Sens.

Mais honnêtement, c’est précisément ce type de lecture qui rend l’échange intéressant.

Merci encore pour ton regard, ta perspicacité et le temps accordé au texte. Et merci aussi d’avoir attendu cette collaboration avec autant d’attention.

[Didi_XIXème]

Merci pour ta réponse détaillée Hamza 😉. Voici mes observations :

Tu dis : "Un axe peut aussi être compris comme un vecteur, une trajectoire, une direction identifiable par inférence, sans pour autant être figé." Seulement là, il y a un problème dialectique majeur selon moi voire une disjonction logique. Un axe qui n'est plus fixe n'est plus un axe mais une trajectoire. Si l'axe devient mouvant, il n'incarne plus l'objet autour duquel on s'oriente mais un sujet qui, en cherchant le sens, se perd.

Ensuite, tu dis : "L'entre-deux n'a pas nécessairement besoin de deux masses fixes aux extrémités pour exister. Il peut apparaître dans la tension même du passage."

N'y a-t-il pas là une confusion entre le passage et le liminal ? Le liminal est la frontière, pas le mouvement lui-même auquel cas c'est le seuil qui devient une traversée. Pour qu'il y ait un entre, il faut que les deux termes soient distincts — même s'ils sont des mouvements et non des masses. Si ces deux termes sont eux-mêmes malléables et indéfinis, il n'y a plus d'entre-deux : il n'y a qu'un continuum.

Enfin, tu définis votre approche comme dynamique et phénoménologique. Seulement, là encore, il y a toute une terminologie qui contredit cette approche dans l'article 🙂. Je m'explique.

Tu dis : "je discerne la nécessité de structurer avant de transmuter."

Ici, tu poses toi-même la structure comme antérieure et nécessaire à toute transformation. Ce n'est pas une approche dynamique ; c'est même l'inverse.

Sans parler des termes tels que : «Ordonner», «trancher», «donner forme». Ce sont des termes qu'on utilise pour «fixer».

De ce que j'ai compris de ma lecture : Les limbes joue le rôle du «mobile», le verbe vertical du «fixe».

D'ailleurs, on retrouve cette notion d'axe directeur et fixe dans ton pseudonyme même : le «Verbe Vertical» ; elle est même fondatrice. La verticalité est une orientation fixe. Le « Verbe» dans la tradition philosophique est aussi ce qui ordonne, ce qui fonde. À moins que l'aspect dynamique n'ait était ici qu'expérimental?

Merci à toi et à Teddy pour cette collaboration qui rappelle toujours à quel point la philosophie est affaire de pensée et d'exploration. On pourrait creuser sans jamais s'arrêter...

[🜁 LE VERBE VERTICAL 🜅]

Je pense surtout que notre désaccord vient du fait que nous ne mobilisons pas exactement les mêmes couches philosophiques derrière les termes employé .

Lorsque tu parles d’axe, tu sembles penser immédiatement un référentiel stable et ontologique. De mon côté, j’utilise davantage l’axe comme orientation, polarisation ou vecteur organisateur du Sens, sans forcément lui attribuer une fixité absolue.

Même chose pour le liminal : tu le définis principalement comme frontière structurale, alors que nous essayons ici d’explorer le seuil comme expérience de traversée, de transformation et de tension dynamique.

Mais honnêtement, c’est précisément ce qui rend l’échange intéressant : nous ne défendons pas seulement deux conclusions différentes, mais probablement deux manières différentes d’habiter les concepts eux-mêmes.

Et oui, je te rejoins totalement sur un point : on pourrait creuser cela très longtemps 😄.

[Didi_XIXème]

Oui, c'est la beauté de la philosophie 🙂. Encore bravo pour votre travail. Tellement plaisant à lire ! Vos profils me stimulent beaucoup sur le plan philosophique ces temps-ci 😃👍. Pour mon plus grand plaisir.

[𖦹 Les Limbes]

Merci beaucoup à toi Nadim, pour l’intérêt porté à nos travaux et pour la pertinence de tes remarques.

[🜁 LE VERBE VERTICAL 🜅]

Merci vraiment, Nadim.

Si un jour, tu serais ouvert pour participer à notre écriture collaborative.

J'en serai sincèrement honoré.