« La connaissance de la connaissance doit être intégrée à toute connaissance. »

— Edgar MORIN

▦ « Comment nos grilles de lecture façonnent-elles ce que nous percevons, comprenons et tenons pour réel ? » ▦

꩜ LES LIMBES — SAVOIR NE PAS SAVOIR

Je crois que la première chose qui caractérise mon approche de la connaissance — et qui conditionne ensuite toute ma grille de lecture du Réel — est ce que je pourrais qualifier de « saine ignorance ».

Avant même d’interpréter, j’essaie en effet d’adopter, autant que faire se peut, une posture de suspension du jugement. C’est là une forme de scepticisme radical : non pas un refus définitif de croire en quoi que ce soit, mais une aptitude à créer en moi un espace d’accueil et d’ouverture, dans lequel ce à quoi je suis confronté peut disposer de la liberté de circuler sans friction. En d’autres termes : je laisse la donnée émerger en moi, apparaître, disparaître, puis retomber selon son propre poids.

Cette attitude me semble essentielle, car elle me permet d’incarner le vieil adage philosophique qui, à mon sens, devrait constituer le fondement même de toute prétention ultérieure à la connaissance : « tout ce que je sais, c’est que je ne sais rien ».

Car, si l’on s’en tient à un prisme phénoménologique, partant du principe que toute chose ne se donne jamais que pour une conscience particulière, alors il apparaît que la connaissance n’est jamais neutre. Elle n’existe jamais par elle-même, indépendamment du sujet qui y est confronté.

Cela implique que tout objet — toute information perçue — est toujours conditionné par le filtre du sujet : par ses systèmes d’interprétation et de représentation, mais aussi par son histoire personnelle, qu’elle soit biographique ou intellectuelle.

Ainsi, cette « saine ignorance » ne consiste pas tant à s’affranchir de ces conditionnements préalables — car cela n’est pas possible, puisqu’il faut déjà disposer de certains prérequis représentationnels pour recevoir une nouvelle information : langage, concepts, catégories, etc. — qu’à maintenir une distance minimale avec ses propres représentations. En somme, il s’agit là d’être intérieurement disposé à les remettre en question.

Et il va sans dire que cela ne vient pas sans un certain effort, autant cognitif qu’intime et personnel, car il n’est jamais confortable de ne pas faire pleinement confiance à ce que l’on croit déjà savoir.

En revanche, il me semble que cette attitude a, à long terme, pour conséquence de développer une certaine résilience à l’inconfort. Je pourrais même aller jusqu’à dire que cet inconfort, cette tolérance à l’incertitude, finit parfois même par se révéler paradoxalement confortable — ce qui constitue alors, à mon sens, autant un bienfait qu’un nouveau risque vis-à-vis duquel il faut rester vigilant.

Mais je crois que le jeu en vaut la chandelle, car, puisque cette posture implique aussi nécessairement de ne pas faire définitivement confiance à cette même posture, elle laisse également la possibilité d’en faire émerger, localement et contextuellement, de nouvelles. Cela permet alors d’adopter bon nombre d’autres postures et grilles de lecture. Le raisonnement pourra en effet sembler circulaire, mais il est pour moi capital, car mon processus de réflexion est profondément enraciné dans cette dynamique de non-fixation, y compris à l’égard de mes propres mécanismes.

Et cela a pour conséquence de cultiver chez moi une certaine plasticité intellectuelle, qui se révèle très féconde, car elle me permet d’aborder une multitude de perspectives, d’interprétations et de niveaux de lecture, sans être immédiatement déstabilisé par leurs apparentes contradictions.

En clair, c’est un peu comme si j’abordais toute nouvelle connaissance à partir de cette seule connaissance préalable : savoir ne pas savoir. Celle-ci constitue ainsi mon axiome le plus fondamental.

Naturellement, cette attitude me permet alors d’enrichir mes propres connaissances et représentations, car, dans un tel processus de réflexion, aucune connaissance ne saurait être naïvement rejetée ou tenue en aversion. Dans ma grille de lecture, toute information — qu’elle soit vraie ou fausse, juste ou injuste, morale ou immorale — contient déjà une forme de connaissance. Il ne s’agit donc pas d’y adhérer superficiellement, mais d’en explorer les enseignements, les associations, les échos, ainsi que les structures de Sens profondes qu’elle contient.

Ce n’est qu’après cette suspension première que peut s’engager, de manière locale, contextuelle, souple et révisable, mon processus de fixation, d’interprétation et de création de connaissances. Le critère qui l’oriente alors assez naturellement est celui de la résonance.

Une connaissance entre ainsi en résonance avec moi lorsqu’elle se révèle existentiellement opérante, c’est-à-dire lorsqu’elle permet d’orienter le regard vers une compréhension du Réel — ou de soi-même — suffisamment fertile, ouverte et consistante pour éclairer une chose sans jamais figer cette compréhension en absolu.

꩜ LE LIMINAL 🜁

ALEXANDER DJIS — CONSTRUCTION DE MODÈLE

Tout d’abord, je souhaite vous remercier pour cette invitation à réfléchir sur nos propres méthodologies de travail. Je trouve cette démarche particulièrement féconde, car elle nous invite à examiner non seulement ce que nous pensons, mais également la manière dont nous construisons nos pensées.

Face à une question, mon premier réflexe n’est généralement pas de chercher immédiatement une réponse. Je cherche d’abord à identifier le cadre depuis lequel la question est posée et les présupposés qui la rendent possible.

Ma pensée est profondément systémique. Cette caractéristique a été identifiée très tôt dans mon parcours et oriente naturellement mon regard vers les interactions, les structures et les relations entre les éléments plutôt que vers les éléments eux-mêmes.

Mon travail débute donc souvent par une démarche de cartographie.

Non pas pour produire une vérité définitive, mais pour situer un phénomène dans son contexte et comprendre les relations qui l’unissent à l’ensemble.

Cette première étape est rapidement suivie d’un travail de distinction.

Cette clarification des catégories me paraît indispensable. Beaucoup de désaccords intellectuels proviennent moins d’une divergence d’observations que d’une confusion des registres mobilisés.

J’aborde ensuite le réel comme un ensemble de couches articulées plutôt que comme un bloc homogène. Un même phénomène peut souvent être décrit simultanément selon plusieurs niveaux de lecture, sans que ces descriptions soient nécessairement contradictoires.

Vient alors la phase de modélisation.

Ces modèles ne constituent pas pour moi des vérités closes. Ils sont des outils destinés à rendre intelligibles des ensembles complexes tout en demeurant révisables.

Enfin, mon travail tend vers une recherche de cohérence d’ensemble. J’essaie de comprendre comment les différents registres s’emboîtent, communiquent et participent à une même architecture de sens.

Si je devais résumer ma méthode en quelques mots, je parlerais sans doute de cartographie systémique ou d’architecture conceptuelle. Mon objectif n’est pas seulement de comprendre les éléments d’un système, mais de comprendre la structure qui rend leurs relations possibles.

⬡ L’ŒUVRE ⬡

LAURENT ZAHRA — RECHERCHE D’INVARIANTS

Lorsque je suis confronté à une question, mon premier réflexe n’est généralement pas de chercher une réponse à l’intérieur du champ disciplinaire auquel elle appartient.
Je cherche d’abord à comprendre quelle forme se cache derrière le phénomène observé.

Au fil de mon parcours, la médecine m’a progressivement confronté à une étrange récurrence : des mécanismes que je croyais propres à certains domaines semblaient réapparaître ailleurs sous des visages différents.
Une même logique semblait parfois traverser des réalités pourtant séparées par leurs objets, leurs méthodes et leurs langages.

J’ai alors commencé à déplacer volontairement mon regard d’une discipline à l’autre pour observer comment un même problème pouvait être abordé selon plusieurs points de vue successifs.

La biologie, les neurosciences, l’évolution, l’anthropologie, la psychologie, la physique, la philosophie ou encore la théorie des systèmes ne deviennent alors plus des territoires isolés et constituent autant de fenêtres ouvertes sur un même paysage.

Chaque discipline éclaire certains aspects du phénomène tout en laissant d’autres zones dans l’ombre.
Aucune ne possède à elle seule la totalité de la carte et, en confrontant ces perspectives, il devient parfois possible de faire émerger des régularités invisibles depuis un seul niveau d’analyse.

Mon travail consiste ainsi à rechercher les invariants.
J’examine les contraintes auxquelles un système est soumis, les problèmes qu’il doit résoudre et les réponses qu’il produit pour maintenir son organisation.

Lorsqu’une architecture similaire apparaît dans des contextes très différents, une question devient alors particulièrement féconde : cette ressemblance est-elle accidentelle ou révèle-t-elle une contrainte plus profonde ?

L’intérêt ne réside pas uniquement dans l’analogie elle-même mais dans ce qu’elle permet de comprendre.

Deux phénomènes peuvent être radicalement différents par leur nature tout en étant confrontés à des problèmes structurellement analogues.

Une circulation sanguine, un réseau fluvial, une organisation urbaine ou un système d’information ne sont évidemment pas la même chose.
Pourtant, chacun doit distribuer efficacement des ressources dans un espace limité, minimiser certains coûts et maintenir une forme de stabilité malgré les perturbations.

Ce ne sont pas les objets qui se ressemblent mais parfois plus les contraintes auxquelles ils répondent.

L’analogie n’est pas utilisée comme une preuve.
Elle constitue un outil d’exploration, permet de générer des hypothèses, de déplacer le regard et d’interroger autrement un problème déjà connu.

Certaines de ces analogies s’effondrent lorsqu’on les examine de près.
D’autres, au contraire, révèlent des structures remarquablement robustes.

Lorsqu’une même organisation réapparaît dans plusieurs domaines indépendants, il devient alors légitime de s’interroger sur les mécanismes qui favorisent son émergence.

Cette démarche conduit progressivement vers une forme de modélisation transdisciplinaire.
L’objectif n’est pas de réduire les phénomènes à un modèle unique ni de prétendre que tout se ressemble mais consiste plutôt à identifier les niveaux d’organisation où certaines contraintes deviennent universelles et où des solutions comparables émergent malgré la diversité des contextes.

La question cesse alors d’être uniquement : « Qu’est-ce que ce phénomène ? »

pour devenir également :

• « À quels autres problèmes ressemble-t-il ? »

• « Quelles contraintes partage-t-il avec eux ? »

• « Pourquoi certaines formes réapparaissent-elles lorsqu’un système doit répondre à ces contraintes particulières ? »

Cette recherche ne vise pas une théorie totale du réel, elle cherche avant tout à construire des ponts entre des territoires habituellement séparés, afin de mieux comprendre les dynamiques qui les traversent, car il arrive parfois que des phénomènes éloignés par leur matière soient voisins par leur structure.

Et lorsque ces voisinages deviennent visibles, ils offrent souvent un accès privilégié à l’intelligibilité du monde.

⧩ L’ALTÉRITÉ ⟁

🜁 LE VERBE VERTICAL 🜅 — L’ORIENTATION

꩜ Les Limbes ouvrent la question de la posture face au savoir : apprendre à ne pas savoir trop vite. Alexander interroge ensuite la construction des modèles : comment organiser le réel sans le figer. Laurent prolonge cette traversée par la recherche d’invariants : repérer les structures qui réapparaissent sous des formes différentes.

Ma contribution s’inscrit dans cette continuité par la question de l’orientation.

Avant de savoir ce que nous observons, comment nous le modélisons ou quelles régularités nous y découvrons, une question demeure :

vers quoi orientons-nous notre regard ?

Mon travail part de cette boussole. J’ai longtemps cherché à cartographier les couches cognitives qui structurent notre expérience, afin de comprendre d’où je regarde, depuis quelle position j’interprète, et vers quelle direction je tends.

Car aucun regard n’observe depuis nulle part. Toute perception suppose une position. Toute position implique une orientation. Et toute orientation révèle une hiérarchie de valeurs.

Cette boussole s’est construite autour de cinq axes : structurellement éthique, nourri par le stoïcisme et son exigence de discernement ; cliniquement tranchant, lié à ma tendance naturelle à analyser, distinguer et clarifier ; spirituellement indulgent, inspiré par le soufisme, l’unité, la nuance et le dépassement de l’ego ; scientifiquement noble, porté par la curiosité, l’épistémologie et l’amour d’une vérité jamais possédée ; enfin pédagogiquement spectrale, proche du taoïsme, des équilibres dynamiques et des passages entre les savoirs.

Ces axes ne forment pas une identité figée. Ils dessinent une trajectoire. C’est pour cela que je n’ai pas choisi le Verbe Axial, mais le Verbe Vertical : non pour désigner un centre immobile, mais une tension vers la vertu, vers l’élévation et vers ce que l’humain peut progressivement devenir.

De cette orientation sont nées les Huit Valeurs Épiques. Épiques non au sens du combat spectaculaire, mais au sens d’une transfiguration : faire passer le vécu intime vers une forme transmissible, du temporel vers l’intemporel, du fragment vers l’architecture.

C’est là que commence ma mythopoïèse : transformer l’expérience personnelle en archétypes, non comme personnages décoratifs, mais comme fonctions psychiques. Lorsqu’elles dialoguent, elles produisent des récits, des tensions, des mythes et, à terme, la possibilité d’un manifeste philosophique.

La prochaine étape consistera à explorer quarante trajectoires humaines à travers ces huit valeurs, non pour construire un panthéon, mais pour observer comment différentes vies ont incarné différentes manières de s’orienter dans le réel.

Bientôt…

▦ POUR ALLER PLUS LOIN ▦

Ces portes prolongent ▦ La Grille ▦ sans la quitter.

꩜ Les Limbes ouvrent la question de la responsabilité épistémique :

comment répondre de ce que nous tenons pour vrai ?

𖦹 Le Journal des Limbes

La responsabilité épistémique

𖦹 REPÈRE INTERNE 𖦹 ──────────────────── Format: réflexion psychophénosophique Registre discursif: symbolico-analytique, existentielo-performatif…

Read more

2 months ago · 15 likes · 13 comments · 𖦹 Les Limbes

Alexander Djis prolonge cette traversée par la voie musicale, avec L’Arc des Arpenteurs : une exploration sensible de la mémoire, de la verticalité et du redressement intérieur.

La Voie arc-en-ciel - Le Bifröst

L'Arc des Arpenteurs

Et c’est parti…

Read more

3 months ago · 3 likes · Alexander DJIS

Laurent Zahra apporte l’horizon transdisciplinaire : relier les niveaux de réalité sans les confondre.

Constellations Transdisciplinaires

Qu’est-ce que la transdisciplinarité ?

Read more

6 months ago · 5 likes · 1 comment · Laurent ZAHRA

Ainsi, chaque porte éclaire une face de ▦ LA GRILLE ▦.

▦ HOMMAGE ▦

« L’autre n’est pas seulement celui que je rencontre ; il est parfois ce par quoi ma propre conscience se révèle à elle-même. »

— Inspiré de Maurice Merleau-Ponty

⧩« Que découvre une conscience sur elle-même lorsqu’elle tente de comprendre ce qui n’est pas elle ? »⟁

⧩ LAURENT ZAHRA — L'ALTÉRITÉ COMME HORIZON DE COMPRÉHENSION

Quand le vivant rencontre le symbole

Toute recherche naît d’un étonnement.
La mienne est née d’un sentiment plus difficile à décrire : l’impression persistante que les frontières que nous traçons entre les disciplines ne correspondent pas toujours aux frontières du réel lui-même.

Mon parcours de médecin m’a naturellement conduit vers le corps, la maladie, la douleur et les mécanismes du vivant.
Pourtant, plus les années passaient, plus certaines questions semblaient déborder les cadres habituels de leur discipline d’origine.

Comprendre la douleur imposait de dépasser la neurophysiologie.
Comprendre la perception exigeait davantage qu’une simple description des organes sensoriels.
Comprendre les croyances nécessitait de franchir les limites de la psychologie pour rencontrer l’anthropologie, l’histoire, la biologie et parfois même la philosophie.
Quant à l’intuition, elle semblait se tenir à la croisée de presque toutes ces dimensions à la fois.

Cette trajectoire intellectuelle m’a progressivement conduit vers une démarche transdisciplinaire.
Non par goût de l’accumulation des savoirs, mais parce que certains phénomènes refusent obstinément de se laisser enfermer dans une seule grille de lecture.
Le vivant lui-même apparaît comme une réalité stratifiée, où les mécanismes biologiques, les expériences subjectives, les dynamiques sociales et les constructions symboliques s’entrelacent en permanence.

Une grande partie de mes travaux s’est ainsi construite autour de cette conviction simple : les phénomènes humains les plus fondamentaux ne peuvent être pleinement compris qu’en acceptant leur pluralité constitutive.

La perception constitue l’un des premiers territoires où cette intuition s’est imposée.
Observer les mécanismes sensoriels conduit rapidement à constater que nous ne recevons pas passivement le monde. Nous le construisons continuellement à partir de données incomplètes, d’anticipations, de mémoires et de contraintes biologiques.
Les illusions perceptives, les ambiguïtés visuelles, les hallucinations ou les phénomènes d’intégration multisensorielle révèlent tous une même réalité : notre accès au monde n’est jamais direct mais est médié par une architecture complexe qui transforme les signaux en expérience vécue.

Cette réflexion sur la perception a progressivement ouvert une interrogation plus vaste concernant la nature même du réel humain, car si la perception n’est jamais une simple réception, alors toute expérience devient également une interprétation.
Derrière chaque sensation apparaît déjà une activité de mise en forme, de sélection et de hiérarchisation.

Cette question m’a conduit vers l’étude de l’intuition, des croyances, de la symbolique et des mécanismes de génération du sens.
Loin d’être des phénomènes accessoires, ils participent à l’organisation même de notre rapport au monde et constituent des structures intermédiaires entre la réalité biologique et l’expérience consciente.

La symbolique humaine a progressivement occupé une place particulière dans cette exploration : certains motifs, certaines figures, certaines formes semblent réapparaître avec une régularité remarquable à travers les cultures, les époques et les contextes historiques.
Leur permanence interroge autant qu’elle suggère l’existence de contraintes cognitives, perceptives, biologiques ou anthropologiques qui dépassent largement les productions individuelles.

Parallèlement, mes travaux sur la douleur ont mis en évidence une autre dimension essentielle de l’existence humaine : aucune souffrance ne peut être comprise indépendamment de la relation dans laquelle elle s’inscrit.
La douleur possède une réalité biologique mesurable, mais son expérience déborde constamment cette seule dimension. Elle est façonnée par l’histoire personnelle, le langage disponible, le contexte social, les représentations culturelles et le regard porté par autrui.

Peu à peu, une question plus fondamentale a commencé à émerger derrière l’ensemble de ces recherches.
Qu’il s’agisse de perception, d’intuition, de croyance, de souffrance ou de symbolisation, toutes semblaient converger vers un même problème : celui de la relation.

Aucune conscience ne se développe dans l’isolement absolu, aucun langage n’apparaît sans interlocuteur, aucun symbole n’existe indépendamment d’une communauté capable de lui attribuer une signification.
Même notre perception de nous-mêmes semble dépendre, au moins en partie, des regards, des présences et des résistances rencontrées au cours de l’existence.

La question de l’altérité apparaît alors moins comme un thème parmi d’autres que comme une condition de possibilité de nombreuses expériences humaines.

Comprendre ce qui n’est pas soi constitue souvent l’un des moyens les plus féconds de comprendre ce que l’on est.

C’est à cet endroit précis que mon chemin de recherche rencontre celui de 🜁 Le Verbe Vertical 🜅.

Là où mes travaux s’attachent principalement aux structures du vivant, aux architectures cognitives, aux mécanismes biologiques et phénoménologiques qui rendent l’expérience possible, son regard s’oriente vers les structures symboliques, les représentations, les récits et les formes de sens qui émergent de cette expérience.

Ces deux démarches ne se confondent pas. Elles ne poursuivent pas exactement les mêmes objets ni les mêmes méthodes.
Pourtant, elles semblent régulièrement converger vers des interrogations communes.

Entre ces deux mouvements se déploie un espace de recherche qui n’appartient pleinement à aucune discipline particulière.
Un territoire où la médecine rencontre la phénoménologie, où la biologie dialogue avec la symbolique, où la conscience découvre qu’elle ne peut se penser elle-même sans rencontrer ce qui lui demeure étranger.

C’est dans cet espace que prend forme notre réflexion commune sur l’altérité.

Pas comme une notion abstraite, mais comme une expérience fondamentale du vivant lui-même.
Une expérience qui traverse la relation thérapeutique, les liens humains, la construction du sens, les formes symboliques et peut-être jusqu’à la manière dont une conscience apprend progressivement à se connaître en rencontrant ce qui n’est pas elle.

L’altérité commence lorsque deux consciences approchent un même réel par des circuits différents. Deux points de départ distincts ne produisent jamais le même chemin, même lorsqu’ils semblent converger vers un même horizon.

🜁 LE VERBE VERTICAL 🜅 — LE SENS COMME TRAVERSÉE DE L’ALTÉRITÉ

Là où Laurent Zahra part du vivant pour observer comment celui-ci produit du sens, mon cheminement a souvent suivi la direction inverse.

Je suis entré dans le vivant par le sens.

LE SENS COMME NŒUD MATRICIEL

Non pas le sens comme simple signification, mais le sens comme phénomène plus vaste, capable de relier simultanément plusieurs dimensions de l’expérience humaine.

Le mot lui-même est déjà singulier.

Le sens désigne à la fois ce qui perçoit, ce qui signifie et ce qui oriente.

Il est perception.

Il est signification.

Il est direction.

Il est relation.

Comme si plusieurs réalités habituellement séparées venaient se condenser dans un même nœud linguistique.

Cette condensation m’a progressivement conduit à considérer le sens comme une structure matricielle.

Non pas un contenu particulier, mais un principe organisateur capable de relier des phénomènes apparemment éloignés.

LE SENS N’EST PAS UN POINT FIXE, MAIS UNE CIRCULATION

Je ne le vois pas comme un point fixe.

Je le vois comme une circulation.

Une dynamique.

Une traversée.

Le schéma qui accompagne cette réflexion représente cette intuition.

D’un côté, le vivant donne naissance à la perception.

La perception rencontre la douleur.

La douleur rencontre la relation.

La relation génère du sens.

De l’autre côté, le sens produit du symbole.

Le symbole engendre le langage.

Le langage participe à la cognition.

La cognition façonne la psyché.

La psyché s’incarne dans le somatique.

Et le somatique retourne au vivant.

Le cercle se referme.

Le vivant produit du sens.

Le sens transforme le vivant.

L’altérité apparaît précisément dans cette circulation.

Non comme un objet extérieur, mais comme l’une des conditions de ce mouvement.

LES DEUX POLARITÉS PRIMITIVES DU SENS

Le sens lui-même semble émerger d’une tension permanente entre deux polarités fondamentales.

D’un côté, le fluide.

L’intuition.

La variation.

L’émergence.

Le mouvement.

La métamorphose.

De l’autre, l’axe.

L’ordre.

La structure.

La distinction.

La stabilité.

La transmission.

Le sens ne réside pleinement dans aucun de ces pôles.

Il naît de leur dialogue.

Trop de fluidité dissout les formes.

Trop de structure les fige.

Le sens apparaît dans leur coordination.

LE LANGAGE COMME STABILISATEUR DU SENS

Cette tension se retrouve jusque dans le langage.

Le langage constitue l’une des premières stabilisations collectives du sens.

Une intuition devient transmissible.

Une expérience devient partageable.

Une perception devient communicable.

À travers le langage se construisent progressivement les récits, les représentations, les mémoires collectives et les architectures symboliques qui permettent aux sociétés de se maintenir dans le temps.

Le langage ne transporte pas simplement du sens.

Il le stabilise.

Il le coordonne.

Il le rend partageable à travers des consciences distinctes.

L’ÊTREJECTIF : NAVIGUER ENTRE LES RÉGIMES DU RÉEL

C’est également dans cette réflexion qu’a émergé un concept encore en développement dans mes travaux : celui de l’êtrejectif.

L’êtrejectif ne désigne pas une catégorie supplémentaire.

Il désigne un mouvement.

Une navigation permanente entre plusieurs régimes de réalité.

Le subjectif.

L’intersubjectif.

L’objectif.

Le projectif.

L’adjectif.

Mais aussi entre l’abstrait et le concret.

Entre ce qui est vécu.

Ce qui est partagé.

Ce qui résiste.

Et ce qui est interprété.

L’êtrejectif apparaît alors comme le vecteur qui relie ces différentes dimensions sans les réduire les unes aux autres.

Car la conscience ne demeure jamais enfermée dans un seul niveau de réalité.

Elle circule continuellement entre eux.

L'ÊTREJECTIF

DE L’ABSTRAIT AU VIVANT : LE SYMBOLE COMME PONT

La cognition agit comme un pont.

Le symbole agit comme un pont.

Le langage agit comme un pont.

À partir des représentations les plus abstraites, nous pouvons redescendre progressivement vers la psychologie, la relation, la somatique et finalement le vivant lui-même.

Inversement, le vivant remonte sans cesse vers l’abstraction en produisant des symboles, des récits, des valeurs et des mondes partagés.

L’ALTÉRITÉ COMME PROBLÈME DES FRONTIÈRES

L’altérité apparaît alors sous un nouveau jour.

Elle cesse d’être simplement la rencontre avec une personne différente de nous.

Elle devient une interrogation sur les frontières elles-mêmes.

Où commence réellement le soi ?

Où s’arrête l’autre ?

À partir de quel seuil une relation devient-elle une structure ?

À partir de quel seuil une structure devient-elle un organisme ?

À partir de quel seuil un organisme devient-il une société ?

HUMAIN, VIVANT ET SUPERORGANISME SYMBOLIQUE

Ces questions deviennent particulièrement fascinantes lorsque nous observons certaines formes d’intelligence collective présentes dans le vivant.

Les abeilles.

Les fourmis.

Les termites.

Ou d’autres organisations capables de produire des comportements qui dépassent largement les capacités de leurs individus pris séparément.

L’humanité semble avoir emprunté une autre voie.

Non pas principalement celle des phéromones ou des instincts spécialisés.

Mais celle du symbole.

Du langage.

De l’abstraction.

D’une certaine manière, nos récits, nos mythes, nos institutions, nos sciences et nos cultures remplissent peut-être un rôle analogue à celui que remplissent d’autres mécanismes de coordination chez les espèces sociales.

La question devient alors inévitable.

L’humain est-il uniquement un individu conscient parmi d’autres ?

Ou bien sommes-nous également les cellules cognitives et symboliques d’un superorganisme culturel dont nous commençons seulement à entrevoir l’existence ?

COMPRENDRE L’AUTRE, OU DÉCOUVRIR NOS FRONTIÈRES MOUVANTES ?

Si tel est le cas, alors l’altérité ne désigne plus seulement la rencontre avec un autre individu.

Elle devient la rencontre avec les multiples formes du vivant qui participent à notre propre émergence.

Comprendre l’autre ne serait plus seulement un acte de connaissance.

Ce serait une manière pour la conscience de découvrir les frontières mouvantes qui la constituent.

Et peut-être de constater que ces frontières sont beaucoup moins nettes que nous l’avions imaginé.

Car au fond, lorsque nous cherchons véritablement à comprendre ce qui n’est pas nous, découvrons-nous réellement l’autre...

Ou découvrons-nous la part de nous-mêmes qui n’était visible qu’à travers lui ?

🜁 PROCHAINE EXPLORATION 🜅

Cette première exploration de ⧩ L’ALTÉRITÉ ⟁ ouvre déjà un second seuil.

Avec Laurent Zahra, une nouvelle piste commence à apparaître : penser l’humanité par analogie avec le vivant, le système immunitaire, les cellules, les flux, les corps collectifs et les formes de veille du sens.

Non plus seulement :

comment le vivant produit du sens ?

mais peut-être :

comment le sens circule dans l’humanité comme une physiologie invisible ?

La prochaine exploration pourrait ainsi interroger une question plus vaste :

Et si l’humanité possédait, elle aussi, une physiologie du sens ?

🜁 À suivre — Laurent Zahra × Le Verbe Vertical 🜅

Constellations Transdisciplinaires

La douleur qui se transmet

Read more

6 months ago · 8 likes · 9 comments · Laurent ZAHRA

Laissez un commentaire.

Abonnez-vous maintenant

🜁𓂀 🜅-🌓- - -🌐- - -🌍- - -🔴+

DIABOLE — SEPARATIO DISCERNENS
distingue, ne confundas.

METABOLE — TRANSMUTATIO INTERIOR
quod transit, formam accipit.

SYMBOLE — CONIUNCTIO SINE CONFUSIONE
distincta iunguntur, sensus oritur.

🜁-DIABOLE

« Diviser chacune des difficultés que j’examinerais en autant de parcelles qu’il se pourrait, et qu’il serait requis pour les mieux résoudre. » — René Descartes

𖦹 Lorsque deux mondes que tout semble opposer tentent de se rencontrer, l’instabilité devient féconde — subliminale, porteuse de ce qui peine encore à être distingué, mais ne cherchant pourtant qu’à se faire chose dicible.

🜁 Et lorsque ce même tout semble dialoguer, la stérilité redéfinit son propre sens — supraliminale, elle ordonne ce qui vacille dans l’intrusion, afin que le dicible devienne audible.🜅

𖦹 Le discernement s’y fait alors doublement capital, car il en existe une forme qui ne rend audible qu’un trouble d’autant plus subtil — comme si discerner consistait parfois moins à ordonner qu’à apprendre à demeurer plus finement au bord d’un indicible insistant.

🜁 Probablement même que l’essence double de ce trouble ne frictionne sa subtilité qu’entre naviguer et trancher — Naviguer vers le projet — Trancher le sujet de l’objet — Discerner ce qui ne peut viser l’absolu dans sa finesse. 🜅

𖦹 Car, après tout, à quoi cette friction se tient-elle, si ce n’est à l’éthique silencieuse que lui impose sa propre subtilité ? Véritable dialectique d’un monde qui se fait tour à tour sujet et objet, pour ne cesser de naviguer le fil de sa lame.

🜁 C’est dans ta réponse même que le souffle liminal navigue le fil de sa lame, pour trancher les projets oscillants, qui se frictionnent parce qu’ils ne se tiennent qu’à eux-mêmes — Éthiquement et cliniquement — Je discerne la nécessité de structurer avant de transmuter, car l’alternance du sujet et de l’objet fait de cette dialectique, deux mondes superposés.🜅

𖦹 Et moi celle d’ouvrir l’œil avant d’ordonner la vue, car c’est lorsque le projet sait d’abord se faire Œuvre qu’il se voit insufflé de ce souffle vital et silencieux — la structure n’émerge jamais de l’inerte ; et puisqu’elle est désormais habitée, les mondes consentent à se stratifier.

🜁 Désormais habitée… Désormais ancrée… Nous alignons nos trajectoires, là où le circulaire et le linéaire oscillent avec fécondité, pour que l’Œuvre puisse être révélée — sans que nos intuitions glissent vers le chaos d’un ordre supérieur — sans que la question de la cause première nous prescrive : « Qu’il en soit ainsi ! » 🜅

𖦹 Ainsi peut-elle advenir : structurelle et organique, clinique et tactile, spirituelle et scientifique — n’excluant ni le trait ni la courbe, ne les confondant pas davantage, mais s’ajustant sans cesse afin d’en préserver la noblesse à partir de laquelle s’ordonnent ses sublimes géométries.

꩜-MÉTABOLE

« Pour un être conscient, exister consiste à changer, changer à se mûrir, se mûrir à se créer indéfiniment soi-même. » — Henri Bergson

🜁 Ma géométrie de l’âme commence à s’expirer dans sa quête d’expansion… Au bord de l’asphyxie. Je conscientise la froideur spatiale qui habite sous mon ossature — Je me questionne dorénavant et sincèrement : « Et si les mouvements de la noble suite de Fibonacci pouvaient oxygéner l’espace cosmique que je contiens ? » 🜅

𖦹 Quant à cette inspiration des profondeurs, comment pourrait-elle achever son expiration dans un vertige dont l’absence de commencement semble en dissoudre la fin ? Spiralée et insufflée d’une infinité, certes — mais c’est en se faisant arches et colonnes que cette noble suite pourrait peut-être assouvir cette insatiable faim.

🜁 La faim se rassasie, mais la force se compresse,

quel que soit l’espace…

Quels que soient les temps…

Quels que soient les mouvements…

Je sens de surcroît toutes ces charges grésillant d’attraction et de répulsion — Ne suis-je réduit qu’à une polarité ? 🜅

𖦹 À une inlassable danse de densités, se densifiant toujours davantage à chaque pas, à chaque note grésillante d’attirance et de répulsion ? Si elle devait être réduite, je ne pourrais être sûr de sa simple complexité — ni même de la beauté d’une telle partition.

🜁 Dans ce cas, offrons à l’incertitude la tolérance qu’elle réclame…

Explorons le champ des possibilités à travers les contrastes qui nous habitent…

Revisitons chaque recoin de notre expansion, afin d’illuminer cet univers intérieur qui ne s’intrique pas encore pleinement à sa propre contemplation — jusqu’à ce que l’harmonie accepte le Verbe. 🜅

𖦹 Faisons-nous vertueusement incertains, mais certainement pas certains de notre vertu.

Prêtons l’oreille à ces délicates harmoniques, flâneuses et pénétrantes — jusqu’à ce que la présence s’honore de son propre Silence.

🜁 Silencieusement incertain — vertueusement harmonique — confusément chromatique, le silence est la certitude absolue que la stabilité n’est qu’une ponctuation qui sonne juste. 🜅

🜅-SYMBOLE

« Le symbole révèle certains aspects de la réalité — les plus profonds — qui défient tout autre moyen de connaissance. » — Mircea Eliade

𖦹 N’est-ce pas au travers de son véhicule que je pourrais deviner mon âme ? Dans tous ses déplacements, toutes ses nuances et ses plus infimes précisions…

🜁 Ou n’est-ce pas au travers de mon âme que je pourrais le deviner ? Dans tous ses reflets, toutes ses variations et ses grotesques images qu’elles véhiculent… 🜅

𖦹 Si le véhicule rêve l’âme et que l’âme rêve ses véhicules, ce n’est alors que la profondeur de leur dialogue que ce songe fait miroiter — véritable témoin de son hygiène, de sa finesse, de sa justesse.

🜁 Certes, mais qu’en est-il de ce dialogue si le Sens même de cette profondeur ne stimule qu’une partie du sensoriel ?

Peut-on réellement parler de finesse si l’on s’associe à des formes bancales que nous maquillons « d’universel » ? 🜅

𖦹 Alors, avant même de prétendre à un tel dialogue, ne conviendrait-il pas de demeurer symboliquement humble ? Car c’est précisément dans ce « maquillage » que l’universel tend à n’être plus qu’une chimère.

🜁 Symboliquement humble… Métaboliquement rapide… Diaboliquement lucide…. Notre processus nous a-t-il mené à nous effacer ? Ou à nous relier ? 🜅

𖦹 Peut-être, nous a-t-il simplement permis de gommer ce qui nous empêchait de nous lire.

𖦹 Le Journal des Limbes

La danse des symboles

𖦹 REPÈRE INTERNE 𖦹 ──────────────────── Format: réflexion psychophénosophique, récit introspectif Registre discursif: symbolico-analytique, existentielo-performatif…

Read more

22 days ago · 5 likes · 14 comments · 𖦹 Les Limbes

🜁III-V-IIX🜅-🌓- - -🌐- - -🌍- - -🔴+

« L’œuvre n’est pas un objet ; elle est une manière d’habiter une question. »

— Inspiré de Martin Heidegger

🜁 Le Verbe Vertical 🜅 —

⬡ Ancrage ⬡

🜁 Pour pouvoir répondre à cette question, j’ai pensé au concept de L’Œuvre.

Non pas comme un système fermé, ni comme une vérité déjà acquise, mais comme une tentative de cohérence progressive entre différents registres de lecture du réel.

Avant même d’explorer les résonances possibles entre ces registres, il me semble important de définir certains périmètres.

Non pour cloisonner artificiellement l’expérience humaine, mais pour éviter que les niveaux d’analyse ne se confondent prématurément.

Car c’est peut-être précisément dans l’espace entre les périmètres que certaines tensions fécondes deviennent visibles.

De mon point de vue — sans prétendre à une structure exhaustive — il pourrait être pertinent d’avancer selon une progression relativement cohérente :

d’abord phénoménologique :

l’expérience vécue, la perception, les tensions intérieures, la conscience telle qu’elle apparaît ;

puis cognitive :

les structures mentales, les mécanismes d’interprétation, les schémas d’organisation et de traitement ;

ensuite sociale et anthropologique :

les récits collectifs, les structures culturelles, les formes de transmission, les systèmes de valeurs ;

puis symbolique :

les archétypes, les représentations, les formes de condensation du Sens et les structures narratives profondes ;

avant seulement d’approcher le registre métaphysique :

les questions liées à l’être, à l’origine, à la conscience, au réel et à ce qui pourrait éventuellement les dépasser.

L’enjeu, pour moi, n’est donc pas de couper totalement les résonances entre ces niveaux, mais d’essayer de se situer suffisamment clairement pour pouvoir observer comment certains phénomènes émergent, circulent ou se transforment entre les registres sans immédiatement les confondre.

Autrement dit :

Comment identifier les ponts sans abolir les distinctions ?

Comment préserver une cohérence symbolique sans dissoudre le réel dans une continuité indistincte ?

J’ai l’impression qu’une pensée contemporaine rigoureuse devrait être capable d’habiter cette tension sans tomber ni dans l’assèchement analytique, ni dans la fusion interprétative totale.

J’aimerais donc ouvrir ce dialogue à partir d’un point relativement simple :

Selon toi, à partir de quel moment une structure symbolique commence-t-elle à produire autre chose qu’une simple interprétation humaine du réel ?

Et surtout :

Comment distinguer une résonance féconde entre plusieurs registres… d’un glissement implicite qui finit par dissoudre leurs périmètres respectifs ?

🜅

Alexander Djis —

⬡ Rigueur ⬡

En réalité, toute structure symbolique est déjà une interprétation, car le symbole naît de la rencontre, structurée par le mental, entre une notion et un support : une figure géométrique, un geste, une forme particulière, un élément comme l’eau, le feu ou la lumière.

Et chaque symbole appartient lui-même à un système symbolique plus vaste, historiquement et culturellement situé. Cela explique par exemple que la symbolique de l’eau ne soit pas identique pour quelqu’un vivant en montagne, sur une île, dans une plaine ou au bord du littoral.

Le symbole n’est donc jamais totalement indépendant du contexte humain qui le produit.

Mais peut-être que la question devient alors légèrement différente :

À partir de quel moment une structure symbolique cesse-t-elle d’être accordée à la dynamique du Réel ?

Autrement dit, qu’est-ce qui permet encore de juger de la pertinence d’un système symbolique ?

Sa cohérence interne ?
Ses effets anthropologiques ?
Sa capacité à produire de la lucidité ?
Son rapport au vivant ?
Ou encore sa faculté à maintenir une relation juste entre conscience, existence et monde ?

🜁 Le Verbe Vertical 🜅 —

⬡ Complexification ⬡

🜁 Je pense justement que, avant même d’aborder la question du réel, des structures symboliques, des contextes anthropologiques ou des systèmes d’interprétation, il existe un point plus fondamental encore : notre rapport à la complexité elle-même.

Et sur ce point, je te rejoins entièrement concernant le caractère situé du symbole. Une personne vivant au bord du littoral, dans les montagnes, dans les forêts ou dans un environnement désertique ne développera évidemment pas les mêmes sensibilités symboliques, car l’expérience du monde conditionne nécessairement une partie des représentations qui émergent de la psyché.

Toutefois, malgré cette contextualisation, il demeure des motifs récurrents, des structures qui semblent traverser les cultures, les récits et les civilisations. C’est précisément ici que la question de l’universalité devient intéressante.

Car je pense que toute grammaire symbolique cohérente doit d’abord émerger depuis quelque chose de relativement simple, presque primitif dans sa structure. Non pas simple au sens pauvre, mais simple au sens fondamental : une tension, une polarité, une peur, une ascension, une chute, une naissance, une mort, une lumière, une obscurité.

Et ce qui me paraît important n’est pas tant la complexité finale d’un système symbolique, mais plutôt la manière dont celui-ci se complexifie progressivement.

Autrement dit : observer la dynamique de complexification elle-même.

Car à partir d’un même noyau symbolique, différentes réactions, projections, interprétations et structures psychiques commencent à émerger. Et c’est précisément l’observation de ces mécanismes qui peut progressivement constituer une véritable grammaire du symbole.

C’est probablement ici que la question des archétypes devient incontournable.

Car si certaines formes symboliques traversent les récits humains depuis des millénaires, ce n’est peut-être pas uniquement par transmission culturelle, mais aussi parce qu’elles semblent entrer en résonance avec certaines structures profondes de la psyché humaine — ce que Carl Jung conceptualisait notamment à travers l’idée d’inconscient collectif.

Certaines structures semblent réémerger indépendamment des contextes historiques précis.

Cela ne signifie pas que les symboles sont universels dans leur forme exacte. Mais peut-être qu’il existe : des attracteurs psychiques, des motifs de récurrence, des configurations émotionnelles fondamentales, des dynamiques cognitives profondes, qui produisent régulièrement des architectures symboliques similaires.

Comme si certaines structures narratives ou symboliques possédaient une capacité particulière à réactiver quelque chose de profondément reconnaissable dans l’expérience humaine.

Et à partir de là, nous pouvons encore déplacer la question vers celle des formes elles-mêmes.

Car toute forme symbolique semble finalement tenter de capturer quelque chose qui lui échappe toujours partiellement :

une essence, un sens, une vérité, ou même une expérience intérieure difficilement saisissable.

Comme si le symbole était, au fond, une tentative de vêtir l’insaisissable sans jamais pouvoir totalement le contenir.

Et c’est probablement ici que la complexité réapparaît une seconde fois, mais sous une autre forme.

Une structure peut être :

cognitivement simple mais émotionnellement abyssale,

symboliquement dense mais systémiquement fragile,

anthropologiquement universelle mais historiquement située.

La confusion des niveaux produit souvent :

du réductionnisme ou du mysticisme flou.

Alors qu’une pensée rigoureuse devrait peut-être justement apprendre à maintenir les frontières sans détruire les relations.

On ne cherche plus seulement :

“Que signifie ce symbole ?”

Mais plutôt :

Comment ce symbole évolue-t-il ?

Quelles couches viennent s’y agréger ?

Quelles tensions psychiques augmentent sa densité ?

À partir de quel seuil une simple polarité devient-elle un archétype ?

Comment une structure individuelle devient-elle collective ?

Comment une expérience devient-elle mythe ?

🜅

Alexander Djis —

⬡ Dérive ⬡

Certes, l’étude de la complexité constitue un champ d’investigation particulièrement fertile, où la rigueur analytique peut pleinement se déployer.

Et l’identification de l’évolution des systèmes symboliques permet effectivement de mieux comprendre les formes de conditionnement et d’emprise que ces structures peuvent exercer sur des groupes humains parfois entiers.

Ce travail me semble d’autant plus important que certains systèmes symboliques ont aussi participé à justifier :
– la violence entre humains,
– la domination,
– ou encore la dégradation massive du vivant.

Dans ce cadre, il me paraît important de distinguer le symbole lui-même de la notion qu’il tente de porter.Car ce qui semble universel n’est peut-être pas tant le symbole que certaines notions fondamentales :

• la naissance,

• la mort,

• la chute,

• l’absence,

• la croissance,

• le déséquilibre,

• la perte,

• l’impuissance,

• ou encore la transformation.

Les symboles, eux, restent situés historiquement, culturellement et géographiquement.

Mais ces vécus universels semblent rencontrer, chez l’humain, des structures psychiques relativement constantes, qui produisent des réponses symboliques récurrentes.

Et c’est peut-être ici que quelque chose devient particulièrement intéressant :
non pas uniquement l’universalité du vécu, mais l’étrange proximité des réponses psychiques que certaines expériences fondamentales semblent engendrer à travers les cultures.

Comme si la psyché elle-même possédait certaines structures d’organisation profondes, orientant partiellement la manière dont l’humain interprète son existence.

Le système symbolique devient alors une tentative de médiation, non seulement pour approcher une réalité toujours partiellement insaisissable, mais aussi pour transmettre,
projeter,
et réactualiser certaines notions dans des contextes multiples :
individuels,
sociaux,
historiques,
ou cosmologiques.

Et peut-être est-ce précisément là que commence la difficulté :
comment discerner les systèmes symboliques qui permettent encore une relation plus juste au vivant et au réel… de ceux qui finissent par produire enfermement, domination ou dissociation ?

🜁 Le Verbe Vertical 🜅 —

⬡ Ouverture ⬡

Pour le prochain article, nous verrons justement en quoi le discernement devient décisif :

à partir de quel seuil une structure symbolique éclaire encore le réel, et à partir de quel moment elle commence à enfermer, dominer ou dissocier ?

Merci aux lecteurs exigeants d’avoir traversé ce premier échange.

Si certaines pistes, objections ou prolongements vous viennent, vos commentaires sont les bienvenus. Cette recherche gagne justement à être nourrie par des regards extérieurs, tant qu’ils demeurent attentifs à la complexité du sujet.

Je remercie également Alexander Djis pour cette première collaboration, ainsi que pour la rigueur et la tension conceptuelle qu’il apporte à cet espace commun.

⬡ À suivre : Discernement ⬡

Laissez un commentaire.

La Voie arc-en-ciel - Le Bifröst

#074 – Le silence qui structure

Aujourd’hui, la marche continue…

Read more

25 days ago · Alexander DJIS

Abonnez-vous maintenant

🜁𓂀 🜅-🌓- - -🌐- - -🌍- - -🔴+